Решения районных судов

Решение от 15 февраля 2010 года . По делу А11-14380/2009. Владимирская область.

Решение

г. Владимир Дело № А11-14380/2009

“ 15 ” февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2010 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Беловым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску




к

администрации города Владимира, г. Владимир,

о

признании права собственности,

при участии:

от истца -

Ильиной Е.К. (доверенность от 17.12.2008 сроком действия три года),

от ответчика -

не явились,

Установил:



истец, Кириллов Алексей Бектимирович, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации города Владимира, г. Владимир, о признании права собственности на объект недвижимости после реконструкции - здание административно-торгового комплекса с газовой котельной, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 4.

Письмом от 21.01.2010 истец уточнил предмет иска и просил признать за ним право собственности на объект недвижимости после реконструкции - здание административно-торгового комплекса с газовой котельной, предприятием общественного питания, общей площадью - 1132, 6 кв.м., находящееся по адресу: г.Владимир, ул. Девическая, д. 4 (литеры ББ1).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что истец, Кириллов А.Б., обладает статусом индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2009).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик в дополнении к отзыву от 09.02.2010 № 01-01-08/669 оставляет разРешение данного спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08.02.2010, объявлялся перерыв до 12.02.2010 до 11 час. 30 мин.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:

В собственности у истца находится здание административно-торгового комплекса с газовой котельной, 2-х этажный с мансардой, общей площадью - 756,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Владимир, ул. Девическая, д.4 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2009 серия 33 АК № 645782).

Впоследствии истец произвел за счет собственных средств без получения на то необходимых разрешений строительные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту, составленному на 30.12.2008 общая площадь здания административно-торгового комплекса с газовой котельной, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Девическая, д. 4, составляла 1132, 6 кв.м.

Отсутствие надлежащих разрешительных документов на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости послужило основанием для настоящего иска.

Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе технического заключения ООО “Ладпроект“ от 10.12.2009, письма от 04.12.2009 № 5113/06-кг Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, письма от 14.12.2009 № 1673-2-5 Отдела государственного пожарного надзора по Владимиру спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно представленному в материалы дела соглашению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать за К Ф.И.О. г.Владимир, право собственности на объект недвижимости после реконструкции - здание административно-торгового комплекса с газовой котельной, предприятием общественного питания, общей площадью - 1132,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Владимир, ул. Девическая, д. 4 (литеры ББ1).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А.Белов