Решения районных судов

Решение от 27 августа 2010 года . По делу А41-14923/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«27» августа 2010г. Дело А41-14923/10

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи *.*. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Гапеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (далее – ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», заявитель)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



в судебном заседании участвуют представители:

от «Воскресенские минеральные удобрения» - Новикова *.*. , действующая по доверенности от 29.09.2010г. № ВМУ-172/09;

от ГУ Госадмтехнадзора МО – Корнейчук *.*. , действующий по доверенности от 07.09.2009г. № 199/09;

Установил:

ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18/519/150, вынесенного 06.11.2009г. государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО № 161/2004-ОЗ), за создание (размещении) несанкционированного очагового навала мусора.

В судебном заседании представитель ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» заявление поддержал.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое Постановление вынесено законно, факт совершения ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» правонарушения установлен и доказан, процессуальных нарушений допущено не было.

Из материалов дела арбитражный суд Установилследующее.

23.10.2009г. должностным лицом ТО № 18 ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории ГП «Воскресенск» Промлощадка № 2 в районе расположения «ГОП» предприятия ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» примерно в 100 м. от автомобильной дороги г.Воскресенск - д.Осташово, в сторону «ГОП» ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», а также примерно в 50 м от лесного массива. При осмотре выявлен очаговый навал строительного мусора и отходов в виде штукатурки, битого кирпича, деревянных поддонов, твердых бытовых отходов в виде пустой стеклянной, пластмассовой тары, целлофановой и картонной упаковки и т.д., отходов производства в виде песчаной смеси в мешках белого цвета объемом около 1 куб.м. метра каждый в количестве 8 мешков, автопокрышек от машин, емкости из-под моторных масел и т.д. Территория места очагового навала не огорожена, Доступ автотранспорта со стороны автодороги г.Воскресенск - д.Осташово к месту очагового навала мусора ограничен железнодорожными путями ОАО «ВМУ». В месте переезда железнодорожных путей доступ автотранспорта ограничен железнодорожным шлагбаумом, закрытым на замок. С двух других сторон подъезд ограничен лесным массивом и заболоченной топью. Подъезд к очаговому навалу мусора доступен со стороны предприятия «ГОП» ОАО «ВМУ», о чем свидетельствуют следы от автомашин на грунтовой дороге. Часть мусора отсыпана и завалена грунтом. Составлен акт осмотра территории (л.д. 56).

По данному факту 28.10.2009г. старшим государственным административно-техническим инспектором ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» составлен протокол об административном правонарушении № 18/519/150, из которого следует, что ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» нарушены требования п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 19 ст. 6 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ), за что ч. 4 ст. 11 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность (л.д. 71).



Протокол составлен в отсутствие представителя ОАО «Воскресенские минеральные удобрения». Административным органом в адрес генерального директора ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» было направлено уведомление № 18/519 от 23.10.2009г. о том, что составление протокола состоится 28.10.2009г. (л.д. 66), однако, почтовое отправление было возвращено с отметкой об отказе адресата в получении (л.д. 68-70). Кроме того, уведомление было направлено ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» по факсимильной связи (л.д. 67).

Копия протокола, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.11.2009г., была направлена в адрес ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», однако, почтовое отправление было возвращено с отметкой об отказе адресата в получении (л.д. 73).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18/519/150, вынесенным 06.11.2009г.

30.03.2010г. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11 Закона МО № 161/2004-ОЗ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 80).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, указав следующее: административный орган при производстве дела об административном правонарушении допустил нарушения прав заявителя; на территорию, на которой обнаружен навал мусора, доступ неограничен, доступ имеют все, осуществляющие производственную деятельность на промплощадке, организации, поэтому оставить мусор могла любая из этих организаций; ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» соблюдает требования Закона Московской области по обеспечению чистоты и порядка; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое Постановление подлежит изменению в части применения меры наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Закон МО № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст. 4 Закона МО № 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

В силу ст. 4 Закона МО № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу п. 1 ст. 5 Закон МО № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживании в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В силу п. 2 и п. 19 ст. 6 Закон МО № 249/2005-ОЗ сброс и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях, сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

Пунктом 4 ст. 11 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11 Закона МО № 161/2004-ОЗ явилось установленное в результате проверки создание (размещение) несанкционированного очагового навала мусора на территории Московской области.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории (объекта) от 30.11.2009г., протоколом об административном правонарушении от 28.10.2010г., фотоснимками.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» исполнять правила и нормы, установленные законодательством Московской области, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11 Закона МО № 161/2004-03, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Довод заявителя о том, что мусор в неустановленном месте ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» не размещало, что его могли разместить другие организации, осуществляющие свою деятельность на промплощадке, опровергается материалами дела. Так в акте осмотра территории указано, что в навале мусора имеются отходы производства в виде песчаной смеси в мешках белого цвета объемом около 1 куб.м. метра каждый в количестве 8 мешков. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что навал мусора обнаружен в непосредственной близости к сооружениям, принадлежащим ОАО «Воскресенские минеральные удобрения».

Представитель заявителя не отрицал, что на фотографиях, представленных в судебное заседание, изображены сооружения, принадлежащие ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», в частности, на фотографии № 10, на которой также изображена продукция ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в мешках (т.2 л.д. 58).

Указанное выше позволяет суду сделать вывод о том, что именно ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» создало (разместило) несанкционированный очаговый навал мусора.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч.1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 23.10.2009г., протокол об административном правонарушении составлен 28.10.2009г.

Из акта проверки следует, что немедленно после выявления административного правонарушения составить протокол с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ было невозможно, так как в месте проверки отсутствовал представитель ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», а при попытке пригласить законного представителя или представителя, получили отказ от охраны ОАО «Воскресенские минеральные удобрения».

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое Постановление в полном объеме, Установил, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, и Постановление о привлечении к административной ответственности вынесены надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административным органом при рассмотрении дела об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления учтены не все обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 11 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на пп.1 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В силу пп.1 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Однако, доказательств того, что уполномоченные на то лица требовали от ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» прекратить противоправное поведение, суду не представлено, предписание по делу не выносилось.

Таким образом, ссылка в оспариваемом постановлении на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, не принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменения назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» уплатило при подаче заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственную пошлину в сумме 2000 руб., которая подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18/519/150, вынесенное 06.11.2009г. государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ, изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Воскресенские минеральные удобрения» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3013 от 21.04.2010г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Гапеева