Решения районных судов

Решение от 27 июля 2010 года . По делу А50-9502/2010. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Пермь

«27» июля 2010 г. Дело № А50-9502/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Яринского *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Пермгазэнергосервис»

к ответчику: ООО «Пермская сетевая компания»



о взыскании 90 843 839 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рупчева *.*. , представитель по доверенности от 31.12.2009 г.

от ответчика: Синцова *.*. , представитель по доверенности от 26.01.2010 г.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 90 390 407 руб. 46 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 1/08 от 22.02.2008 г., а также 453 432 руб. 25 коп. неустойки.

В судебном заседании 09.07.2010 г. ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края иска ООО «Пермская сетевая компания» к ООО «Пермгазэнергосервис» о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии на условиях проекта договора № 5-08/09 от 30.11.2009г.

Определением от 09.07.2010 г. судом в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказано на основании ст. 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение иска о понуждении заключить договор № 5-08/09 от 30.11.2009г. не препятствует рассмотрению дела об исполнении обязательств по другому договору - № 1/08 поставки тепловой энергии в горячей воде от 22.02.2008г.

В судебном заседании приняли участие представители сторон.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 74 936 975 Ф.И.О. оплатой основного долга ответчиком и об увеличении размера неустойки до 3 570 568 руб. 53 коп неустойки за период с 16.04.2010 г. по 26.07.2010 г.

Заявление об уточнении исковых требований рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.



Уточненные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Отклонил доводы ответчика о прекращении действия договора № 1/08 от 22.02.2008 г. с января 2010 г., поскольку новый текст договора теплоснабжения, направленный ответчиком в адрес ООО «Пермгазэнергосервис» не был согласован обществом, соответственно, в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ сохраняет силу договор № 1/08 от 22.02.2008 г. Представил дополнительные доказательства по иску в опровержение доводов ответчика.

Представитель ответчика оспорил исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к письменному отзыву. Считает договор № 1/08 от 22.02.2008 г. расторгнутым в связи с несогласованием сторонами объемов тепловой энергии на 2010 г. Кроме того, считает, что в расчетах по количеству тепловой энергии истцом необоснованно применены данные приборов учета, не прошедших аттестацию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон арбитражный

суд

Установил:

В соответствии с договором № 1/08 «поставки тепловой энергии в горячей воде» от 22.02.2008 г. (далее- договор), заключенным между ООО «Пермгазэнергосервис» как генерирующей организацией и ООО «Пермская сетевая компания» как сбытовой компанией, генерирующая организация обязалась поставлять сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде, а сбытовая компания – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 10.1. действие договора от 22.02.2008 г. установлено сторонами до 31.12.2012 г.

В пункте 7.4. договора от 22.02.2008 г. в редакции протокола разногласий к договору стороны предусмотрели, что в случае если стороны в срок до 1 июля каждого текущего года не достигнут соглашения об объеме потребления тепловой энергии в следующем году, договор при этом считается расторгнутым.

Ответчик, полагая, что поскольку между сторонами не были в срок до 01.07.2009 г. согласованы объемы поставки на 2010 г., договор от 22.02.2008 г. считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Письмом № 004621 от 12.10.2009 г. (л.д. 28) ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора от 22.02.2008 г. с 01 января 2010 года в связи с отсутствием согласованного между сторонами подлежащего поставки в 2010 года количества тепловой энергии.

Письмом № 5399 от 30.11.2009 г. ответчик направил истцу проект нового договора поставки тепловой энергии сетевой воде с целью его заключения на 2010 год.

Факт получения названной корреспонденции истцом не оспаривается.

В порядке п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, в отсутствии доказательств заключения сторонами нового договора поставки тепловой энергии, у суда не имеется оснований полагать о наличии факта прекращения действия договора от 22.02.2008 г. с 01 января 2010 года.

Как следует из материалов дела истцом марте 2010 года поставлялась ответчику тепловая энергия.

На оплату принятой тепловой энергии ответчику выставлена счет- фактура № 3-000029 от 31.03.2010г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 539 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчета основного долга, указанного в иске, и платежных документов, представленных в материалы дела, сумма задолженности ответчика перед истцом за теплоэнергию, переданную в спорный пери Ф.И.О. оплаты 74 936 975 руб. 21 коп.

В обоснование применяемого в расчете количества теплоэнергии тарифа истцом приложено Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г. № 279-т.

Доводы ответчика о невозможности определения количества поставленного энергоресурса согласно показаниям приборов учета ввиду отсутствия доказательств их аттестации судом отклоняются как несостоятельные.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подтверждены представленными истцом в материалы дела актами.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела объем поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии, предъявленный к оплате в счет- фактуре.

Требование о взыскании задолженности в сумме 74 936 975 руб. 21 коп. обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Иск содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.04.2010 г. по 26.07.2010 г. в сумме 3 570 568 руб. 53 коп. на основании п.8.3 договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки исходя из соразмерности нарушения обязательства. Арбитражный суд уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 1 746 025 руб. 80 коп. (применив ставку рефинансирования на момент вынесения решения – 7,75%) исходя из завышенного размера предъявленной ко взысканию пени, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. (Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17). Уменьшение арбитражным судом размера пени не влечет снижение размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» 74 936 975 руб. 21 коп. задолженности, 1 746 025 руб. 80 коп. неустойки, 200 000 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную

силу.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Яринский